Stupore. È ciò che ho provato leggendo gli articoli relativi alla deposizione al Senato USA del Dr. Anthony Fauci https://it.wikipedia.org/wiki/Anthony_Fauci, figura diventata mainstream durante la crisi COVID di 6 anni fa.
https://apnews.com/article/fauci-diaries-covid-origins-rand-paul-6b25da9f75a0becbaf2886ab22643e67
https://www.theguardian.com/us-news/2026/aug/06/senate-anthony-fauci-phone-contempt-of-congress
La domanda che emerge è inevitabile: siamo di fronte all’ennesimo capitolo della polarizzazione politica interna USA, oppure c’è dell’altro? Semplice conflitto istituzionale, o interpretazioni che rischiano di scivolare nel complottismo?
Queste perplessità nascono anche dalla visione del video realizzato da Il Contesto, che con una narrativa chiara ripercorre alcuni nodi irrisolti del periodo COVID e precedenti.
Inoltre, il tema degli investimenti americani in laboratori esteri sembra essere supportato da diverse fonti:
Da qui derivano alcune domande legittime, che non riguardano solo la politica, ma soprattutto la governance del settore salute, un settore dove il business è inevitabile — ma deve essere etico, altrimenti genera sfiducia sistemica.
Domande aperte
a) Considerando la grazia presidenziale concessa dal presidente Biden per il periodo 2014–fine gennaio 2025, perché il Dr. Fauci ha scelto di non rispondere a determinate domande, pur sapendo di correre il rischio di un procedimento penale?
b) Alla luce degli investimenti USA in laboratori esteri dopo il 2014, inclusi quelli in Ucraina, l’origine del COVID è ancora da considerarsi con certezza riconducibile al mercato alimentare, o rimane aperta la questione del laboratorio di Wuhan?
c) Le restrizioni applicate durante la pandemia sono state supportate da verifiche scientifiche solide e ripetute?
d) Le forniture di materiale medico — mascherine, dispositivi, antivirali — hanno generato profitti significativi per le aziende coinvolte. È lecito chiedersi se medici, specialisti o politici abbiano tratto benefici personali dalle decisioni prese.
e) A livello globale, ci si è trovati in una convergenza pericolosa tra incapacità politica e scaltrezza affaristica? La popolazione è stata gestita con trasparenza, o ha finito per subire decisioni orientate al vantaggio di pochi?
Il nodo strategico: business sì, ma con etica
Nel gennaio 1961 il presidente Eisenhower https://it.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower, nel suo discorso sul “complesso militare-industriale” https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale, avvertì del rischio che un settore strategico potesse acquisire troppo potere, influenzando la democrazia.
Oggi, la domanda provocatoria è inevitabile:
i medicamenti sono le nuove armi? La salute è il nuovo campo di battaglia? Il corpo umano è la nuova miniera d’oro?
Non si tratta di complottismo, ma di una riflessione strategica: il business nella salute è legittimo, ma se non è etico genera sfiducia. E la sfiducia, in una futura epidemia, può rendere la reazione della popolazione imprevedibile. Per le istituzioni, per le aziende e per la società, questo è un rischio che non ci si può permettere.
Storni's site 
Lascia un commento